Вместо наукополиса будущего в Новосибирске создается отредактированная версия прежнего Академгородка со старым жильем, школами, ДК. В мире, где «треугольник Лаврентьева» больше не работает, а научные проекты не «привязаны» к территории, все отдается на откуп тем же институтам СО РАН. Похоже, что собрали все «хотелки» и болячки, да и включили в концепцию «Академгородок 2.0». Об ином типе модели управления, иной среде обитания там ничего не сказано. А это и есть самое главное.
Проект Концепции развития Новосибирского научного центра (далее — ННЦ) подписан в Минобрнауки РФ (далее — Концепция) и разослан на согласование 13.09.2018 года. Это текст в 22 страницы. К нему прилагается проект Плана реализации (далее — План) еще на 34 страницы. Коль скоро эти два текста подписаны и разосланы на согласование «в возможно короткий срок», то мы имеем полное право хотя бы прочитать их и попытаться понять — о чем это? Давайте расскажем без оценок, что в Концепции есть и чего в ней нет, с нашей точки зрения. Это первое. И второе. Я не буду считать деньги и обсуждать конкретные научные проекты — это дело специалистов. Посмотрим на Концепцию в целом и снизу — с точки зрения жителя Академгородка.
Итак, о чем речь? Про развитие фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований? Про внедрение научных разработок в экономику, в производство? Про новое издание проекта «Академгородок 2.0», поскольку первый проект Академгородка Лаврентьева, был воплощен и благополучно завершен? Вроде, речь идет, прежде всего, о последнем — то есть о создании полноценного научного города, который (по идее) должен иметь особый статус. И, стало быть, речь идет о развитии научной, социальной, жилищной, транспортной инфраструктуры, как это должно быть в любом городе. И речь должна идти тогда о границах этого города, о правилах игры, нормах, законодательстве и прочем, что позволяет институционально этот город закрепить.
В тексте как раз и говорится о необходимости выработки именно такого подхода — о создании «компактной территории, включающей научные, научно-исследовательские, научно-образовательные и инновационные организации, а также современную комфортную социальную и жилищную инфраструктуру и развитое транспортное сообщение», что «обеспечит значительный вклад в развитие экономики страны».
Амбиция серьезная. Она означает следующее.
1. В таком случае Концепция развития Академгородка не должна использоваться отдельными научными и иными институтами и организациями как повод получить дополнительное федеральное финансирование для решения своих насущных проблем. Бюджет Концепции предназначен для решения других задач.
2. Эта Концепция не должна рассматриваться региональной властью как возможность решить копившиеся долгое время социальные, жилищные проблемы (например, строительство жилья для молодых ученых или решение транспортных проблем, которые обсуждаются уже многие годы).
3. Эта Концепция вообще не должна использоваться отдельными группами влияния для удовлетворения своих корпоративных групповых интересов. Территория Академгородка — наше общее достояние и мировой научный центр, великое научное наследие. Мы не имеем права не только его разбазаривать, но и использовать для удовлетворения своих пусть и важных, но групповых нужд.
4. И главное — этот проект рассматривается как то, что на самом деле будет реализовываться уже нашими детьми и внуками. То есть современными школьниками. Не нами. Мы же должны создать нормальные условия для запуска этого проекта.
5. А это значит, что Концепция развития Академгородка как научно-технологического города с полноценной инфраструктурой проживания и развития должна иметь в себе согласованные новые правила игры, нормы, по которым будет формироваться среда проживания многих тысяч людей. Значит, пока рано говорить о конкретных научных проектах, рано составлять списки этих проектов, считать деньги под них. Для начала всем сообществам надо договориться об этих правилах игры, то есть фактически перенормировать собственную среду обитания. Жизнь, как известно, не проектируется. Она выращивается, как грибница.
Теперь посмотрим, как обстоят дела с этим в Концепции и в Плане ее реализации?
1. В Концепции, как мы уже сказали, говорится о компактности территории, о близости научных, образовательных организаций и жилой зоны и о комплексном развитии целой территории, а также о жилищном строительстве (здания до девяти этажей). Замечательно. Значит, нужен план комплексного развития Академгородка. Но в другом месте (в Плане реализации) говорится всего о двух жилищных проектах — комплексе жилых малоэтажных домов в поселке Ложок и жилом комплексе IT-городок. О развитии жилья в верхней или нижней зонах Академгородка речь не идет. В Плане мы не найдем ничего про это. Но о Ложке и IT-городке речь шла давно. И усилиями самого IT-сообщества эти проекты как-то двигались. Теперь их просто вставили в данный План. И все. Я не думаю, что это правильно. Речь должна идти о пересмотре в целом всей планировки Академгородка, о пересмотре всей его структуры проживания.
2. В одном месте говорится о развитии образования, о подготовке кадров, но мы не найдем ни в Концепции, ни в Плане ничего про школьное образование. Его там нет. Как нет и предложения по созданию «Сибирского Сириуса» (такого же, как в Сочи). Ведь очевидно, что без целенаправленного обучения миллионов школьников новым технологиям ни о каком кадровом обеспечении научно-технологического прорыва говорить не приходится. А сочинский «Сириус» никогда не сможет вместить миллионы школьников. Ведь для одной только НТИ предполагается подготовить 500 тыс. талантов. И где все эти таланты предполагается готовить? В кванториумах? Но про них также ничего не сказано в этой Концепции. Точнее, говорится (на странице 11) в две строчки, что «современные инновационные программы дополнительного образования будут реализовываться в центрах молодежного инновационного творчества и Детских технопарках (кванториумах)». Но в Плане нет ни одного кванториума.
Более того. Известно, что никакая модель дополнительного образования не справится с задачей по подготовке кадров. Никакой кружок школу не заменит. Нужна иная модель базового среднего и высшего образования, в которой учатся миллионы школьников и студентов. А допобразование с такой задачей не справится. Например, проектная мощность Красноярского кванториума, как мне сказали его руководители в 2017 году, — 250 детей. На весь край! Даже десяти таких кванториумов будет мало. А в Новосибирске его нет, физически. Его и в этом Плане нет. Хотя о нем постоянно твердят чиновники.
А что же про образование есть? Есть в Плане также вставленные пункты — строительство некоторых школ как отдельных объектов, о чем решение в регионе было давно принято. Теперь строительство нового здания гимназии №3 и пристройки к лицею №130, а также строительство новой школы в Кольцово просто вставили в План реализации. И что? Но речь должна идти о новой модели образования, об изменении его содержания. Про это в Концепции нет ничего.
3. Если границы ННЦ названы в пределах Академгородка, то будет ли включаться территория Бердска в его Концепцию? И если да, то в каком качестве? Если же нет, то почему в Плане стоит строительство школы и детских садов и нового здания Дома культуры на территории Бердска? Я разумеется не против. Но тогда надо бы определиться — где границы объекта? Его границы очерчены (об этом ниже). Но Бердска там нет.
4. Почему не включить целостно весь Краснообск в территорию ННЦ? Тем более речь идет в Плане о центре агробиотехнологий и даже о строительстве музыкальной школы и новой средней школы в Краснообске. Границы и здесь плывут.
Подобных нестыковок много. Что это — следствие концептуальной неопределенности? Надо ли вообще вырезать на живой территории некий объект ННЦ, искусственно задавать ему границы? Или границы действительно могут быть не натурально представленными, а через правила игры? Скажем, зарубежные инвесторы и партнеры, научные организации из Москвы (тот же НИЦ «Курчатовский институт») также являются субъектами «Академгородка 2.0», но через участие в проектах, которые развертываются на территории самых разных городов и стран. И тогда мы имеем дело с мировой научно-образовательной сетью. Наука ведь по большому счету экстерриториальна.
Или почему этот ННЦ не объединять через проекты с томскими университетами? С точки зрения мирового масштаба географическое расстояние между Томском и Новосибирском фактически не проглядывается. Это созвездие, которое необходимо выстраивать как единый научно-образовательный и технологический кластер. Но тогда надо договариваться двум губернаторам, а посредником между ними должно выступать Минобрнауки.
В том числе надо бы договориться о строительстве скоростной магистрали между Новосибирском и Томском. В планах Минэкономики РФ такой план есть (в Концепции пространственного развития РФ). Кстати. На деле кооперация регионов давно идет. Равно как давно выстраиваются экономические связи между регионами в рамках разных бизнесов. Но в данной Концепции этот вопрос даже не обсуждается.
Границы объекта и его субъекты
Итак, каковы границы ННЦ? В Концепции предлагается включить в него нынешний Академгородок (хотя статус его, как отмечено в Концепции, формально не определен), наукоград Кольцово, ФИЦ фундаментальной и трансляционной медицины, НМИЦ им. Мешалкина, микрорайон Правые Чемы, Сибирский ФНЦ агробиотехнологий, ОПХ «Элитное» с сельскохозяйственными землями.
Эти границы названы и очерчены, показаны на рисунке. Но они никак не обоснованы. На реальной территории искусственно вырезается объект, ему дается название — ННЦ, ему предполагается дать новый статус. Хорошо, пусть так. Но почему именно эти организации и эти территории? Почему туда не включено целостно то, что ранее считалось СО РАМН в Нижней Ельцовке? Почему взят только один ФИЦ? А где, например, Институт физиологии и фундаментальной медицины?
А что такое территория Академгородка? Входит ли в нее, например, Нижняя Ельцовка? Каковы там границы? Почему не назвать тогда в целом границы Советского района Новосибирска? Они как раз известны. Там же люди живут. И они работают в тех же институтах Академгородка. Если, например, институт войдет в территорию нового объекта, ННЦ, а его жилье не войдет — что тогда? Что со школами? С поликлиниками, учреждениями культуры?
Может быть, прежде, чем деньги делить, имеет смысл договорится о правилах игры и нормах, согласно которым и определяется новый объект?
А в итоге может получиться так. Деньги получит самый проработанный проект — СКИФ, уже включенный в нацпроект «Наука». Средства на его проектирование уже выделены (200 млн руб.). На 2019 год на него уже выделяются 5 млрд. И всё. И этим дело закончится. Но тогда зачем огород огородить? Мы же сами себя подставляем.
Скажу больше, забегая вперед. В перечне институтов в Концепции и в Плане нет ни одного гуманитарного института.Там нет Института философии и права. Нет Института истории, Института филологии, Института экономики и организации промышленного производства. Институт археологии и этнографии назван один раз — в Плане, где говорится о строительстве Сибирского аграрного научно-технологического центра. И это вся археология и этнография? Наша всемирно известная археологическая научная школа достойна лучшего.
Отдельной строкой в Плане стоит ГПНТБ. Но почему-то именно как ответственный исполнитель по созданию «Многофункционального центра коммуникаций, бизнеса и образования». Почему ГПНТБ здесь ответственный исполнитель? А что, у библиотеки как у научного и ресурсного центра нет других забот? Почему не какой-то вуз или несколько вузов вместе с ассоциациями бизнеса (например, торгово-промышленными палатами) отвечают за подобный многофункциональный центр?
Далее: «Развитие инфраструктуры Научно-технологического парка Новосибирского Академгородка». Ответственным за это указывается АО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Но если мы соглашаемся с идеей компактного целостного развития ННЦ, то технопарк и его инфраструктуру мы должны понимать не как отдельный объект, находящийся сейчас на улице Инженерной, а фактически как всю территорию нового ННЦ, она должна представлять собой эту научно-технологическую технопарковую зону, со своими правилами игры, своими правилами входа, режимом налогообложения, связями, моделью управления и прочее. Не может технопарк быть отдельной организацией и отдельным объектом в новом типе экономике, новом технологическом укладе. Это показывает вся мировая практика. Разве что речь идет об управляющей компании, юридическом лице, управляющем технопарковой зоной или наукополисом. Как в случае с инновационным центром Сколково.
И уж совсем смешным выглядит включение в План пункта — реконструкция лыжной базы им. А.Тульского. Эта давняя проблема. Да, конечно, хорошо бы. Но если мы говорим о новом проекте научного города, новой концепции, то почему надо решать старые проблемы и повседневные заботы, связанные с реконструкцией старых объектов за счет ресурсов, которые должны привлекаться под радикально новые задачи? Может быть, в нем надо будет построить вообще новый спортивный комплекс. Его, кстати нет в Концепции и Плане. Также, может быть, нужен новый культурный комплекс (которого тоже нет, а есть реконструкция ДК «Академия»). То же самое со школами и гимназиями, детскими садами и библиотеками. Но ничего этого нет. Никакой новой среды и никакого нового генерального плана развития ННЦ не представлено. В Концепции заявлено одно (о концентрации науки, образования, культуры и социальной сферы), а в Плане другое — список научных проектов и список объектов старой социальной инфраструктуры, которую надо подлатать.
Возникает такое ощущение, что составители этого Плана поступили просто — собрали все «хотелки» и болячки, поступившие «с мест», и включили в План. Но целостную модель развития «Академгородка 2.0» делать не стали. Да, выходит, и некогда было! Надо было сделать быстро. Вот и получили быстро. То есть абы как. Без обсуждений, без широких публичных слушаний, без гуманитарной экспертизы.
Итак, в Плане нет ни одного гуманитарного научного проекта и нет ни одного гуманитарного института. Значит ли это, что авторам Концепции не нужны гуманитарные исследования? Не нужны философы, социологи, психологи, педагоги, историки? И значит ли это, что представители этих направлений и специальностей будут вынуждены искать работу? Наверное, все же нет. Но тогда хотелось бы определить их место в Концепции. Пока же гуманитарные науки и сами ученые оказываются неуместны. А речь вообще-то идет о сотнях исследователей.
Цели и задачи
В таком случае настало время поговорить о целях и задачах. Чего хотим? Какие и как формулируются цели и задачи в Концепции? На странице 4 они обозначены так:
«Целью создания ННЦ является формирование современного территориального научно-технологического и социально-экономического комплекса мирового уровня, обеспечивающего в целом и по ряду направлений достижение к 2035 году научного и технологического лидерства региона и России, рост дохода на душу населения, сопоставимый с передовыми развитыми странами, и оптимальные условия для реализации и развития человеческого капитала».
Что же. Амбициозно. Цель поставлена. Но на деле любой специалист по управлению проектами тогда спросит — как мы будем отслеживать достижение этой цели? Как она в проекте формализована? Достижима ли? Представлена ли в показателях и индикаторах? Описан ли механизм достижения поставленной цели?
Приходится признать, что цель не разложена на задачи, задачи не воплощены в критерии, критерии не проявлены в показателях, показатели не описаны в индикаторах.
Но зато мы имеем далее названные четыре задачи:
1. Развитие научной и научно-производственной кооперации.
2. Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок.
3. Развитие кадрового потенциала Сибири в сфере исследований и разработок.
4. Развитие современной и комфортной социальной среды для жизни и реализации (чего?).
Возникает вопрос — почему именно эти задачи? Они разве вытекают из поставленной цели? Цели должны структурироваться и раскладываться на задачи, которые в свою очередь должны воплощаться в виды работ. Мы здесь этого не видим. Цель стоит отдельно, задачи отдельно. А видов работ вообще нет. Точнее, в Плане реализации есть список из 33 научных проектов.
И второе. Где-то мы эти задачи уже видели. А, вот где. Такие три первые задачи стоят в нацпроекте «Наука», паспорт которого не так давно был утвержден. Я не думаю, что это правильно. Точнее, это вообще ни в какие ворота не лезет. Так проекты не делают. Причем, эти первые три задачи в нацпроекте «Наука» выступают как отдельные большие федеральные проектные направления. Это не задачи, строго говоря. Это проектные направления, которые далее в паспорте нацпроекта более детально расписаны. Почему они попали в эту концепцию и названы задачами по реализации ННЦ? Одному богу известно. Наверное, для формальности — чтобы попасть в нацпроект.
Более того. В Плане реализации научного центра эти задачи не «бьются» с теми объектами и проектами, которые в Плане и перечислены. Но коль скоро речь идет все же о территориальном проекте, связанном с жизнью людей, то авторы добавили и четвертую задачу.
Но что мы видим дальше? Дальше на странице 5 при описании «экосистемы ННЦ» перечислены другие задачи.
«Проект по созданию ННЦ — это совокупность следующих мероприятий, направленных на трансформацию модели „Треугольник Лаврентьева“:
1. Организационно-правовые преобразования территории, направленные на установление статуса ННЦ (в частности, целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ННЦ особого экономического статуса).
2. Организационные преобразования при формировании исследовательских задач (что имеется в виду?).
3. Формирование условий для развития кадрового потенциала.
4. Создание системы управления интеллектуальной собственностью.
5. Формирование условий для появления новых образовательных практик и формирования новых компетенций.
6. Развитие производственной инновационной среды.
7. Развитие социальной и жилищной инфраструктуры».
Что ни мероприятие — то требует отдельной расшифровки. Хорошо. Пусть так. Но тогда дальше хотелось это каждое мероприятие развернуть и показать, что оно означает.
Возникает вопрос — где в тексте Концепции конъюнктура, а где правда? То есть, чего все же хотим? Что означает — «развитие производственной и инновационной среды»? По каждому пункту возникают вопросы. Ну и второе. Перечисленные семь мероприятий трудно назвать задачными. Они не представимы и не прояснены, не разложены на работы и конкретные задачи. Что означает «формирование условий для развития кадрового потенциала»? Чем это отличается от задачи в другом списке (развитие кадрового потенциала)?
Более того. Авторы Концепции полагают, что данные цели и задачи поставлены для формирования и обкатки «модели развития отдельных регионов и территорий с высокой концентрацией исследований, разработок, инновационной инфраструктуры и производства». И эта модель должна опираться на «реиндустриализацию крупной промышленности и формирование пояса малых и средних инновационных компаний совместно с научными организациями и университетами».
Итак. Речь идет не просто о развитии ННЦ, но об обкатке на базе ННЦ типовой модели подобных наукополисов. Возникает вопрос. Если речь идет о разработке модели для последующего тиражирования, то должна быть не эксклюзивная концепция и работа, а концепция модельного типа. Это усложняет работу в принципе. И тогда список из 33 проектов в приложении в Плане вообще никакого отношения к Концепции не должен иметь. Список модель не покажет.
Смущает и то, что типовую модель авторы концепции полагают развертывать на идеологии реиндустриализации. Это, извините, ни в какие ворота! Какая реиндустриализация, если речь идет о новом технологическом укладе? Речь идет о новой экономике в принципе. Интернет не строится на примерах реиндустриализации паровой машины! Робот или «цифровой двойник» не строится на принципах реиндустриализации станка с часовым управлением. Новая цифровая экономика и шестой технологический уклад не могут выводиться на реиндустриализации старой экономики индустриального типа.
Не годится и базовый принцип — «треугольник Лаврентьева». Эта метафора была хороша как раз во времена академика Лаврентьева и вполне соответствовала типу экономики того времени. Сейчас эта модель ни о чем не говорит. Современная экономика не может строиться на таком треугольнике. Просто потому, что давно работают мировые технологические цепочки экстерриториального типа. Тем более, что и мировая наука, научные проекты давно выстраиваются экстерриториально.
Предполагаемые результаты
Хорошо. Допустим, что заявленные цели и задачи достижимы, просчитаны, простроены, разбиты на этапы. В плане, кстати, названы три этапа. Первый этап фактически посвящен разработке нормативного обеспечения и строительству СКИФа. Второй и третий этапы предполагается реализовывать на конкурсной основе. Но тогда тем более — зачем деньги считать и составлять списки, если все проекты будут рассматриваться на конкурсной основе?
Далее, к 2035 году предполагается достичь определенных показателей, показывающих желаемый мировой уровень.
В укрупненном виде это выглядит так:
№ | Наименование показателя | Значение | |
2017 | 2035 | ||
1. | Кол-во занятых в организациях науки, образования, инновационных структурах, тыс. чел. | 31,2 | 85,5 |
2. | Выручка (в ценах 2017 года) млрд. руб. | 56,5 | 330,2 |
3. | Кол-во обучающихся в НГУ (тыс.) | 9,2 | 25 |
4. | Приглашенные зарубежные специалисты и иностранные студенты, тыс. чел. | 1,5 | 12,9 |
5. | Численность населения, тыс. чел. | 81,5 | 215 |
у вас это прозвучало - это правильный ответ.
1. Не покидает ощущение, что автора просто не допустили к "кормушке" по каким то причинам и теперь ему обидно
2. Фраза
"Учитывая вышесказанное, предлагаю:
Провести полноценную гуманитарную экспертизу (ГЭ) Концепции развития ННЦ («Академгородок 2.0») и Плана его реализации."
Наталкивает на мысль, что автор готов ее провести.
Вопрос: это тупо желание заработать и таки присосаться к проекту?
3. Про проект и СКИФ написана хорошая статья по результатам общения с зам. директора ИЯФ по перспективным проектам Яковом Ракшуным.
Мысль простая:
- 2019- 2020 - проектирование
- 2021-2024 - строительство
Так чем автор возмущается? Старт дан, проектные работы только начались, чего за буря в стакане?
Местами - спорно, но - очень профессионально, по делу, аргументированно.
Проблема создания Коцепта, изначально, была в наложении имеющихся реалий на некую, идеальную модель, устраивающую (в определённой степени) всех обсуждавших.
А кто не попал в процесс обсуждения, тот теперь наблюдает и комментирует со стороны.
Это просто сделали заявку на "отмывание" денег под Академгородок 2.0.
даванные войска подтянулись!
Сразу видно профессиональных экономистов и великих ученых