Ущерб в 57 млн рублей за воду не компенсирует элитный СК «Сибиряк» коммунальщикам Бердска

Обе стороны арбитражного спора подали апелляционные жалобы. КБУ — из-за снижения суммы долга, «Сибиряк» вообще не считает, что должен платить.

Ущерб в 57 млн рублей за воду не компенсирует элитный СК «Сибиряк» коммунальщикам Бердска
Владимир Дыненков проходит как пособник по уголовному делу экс-директора КБУ Александра Кожина
Сюжет: Вода Кожина
Ущерб в 57 млн рублей за воду не компенсирует элитный СК «Сибиряк» коммунальщикам Бердска

Экс-директор КБУ Кожин: мэр Бердска был взбешен, узнав о вымогательстве взятки у гендиректора МК «Сибиряк»Секретного сотрудника из ФСБ тайно допросил суд по делу о «хищении воды» на 170 млн рублей в БердскеЕщё 53 новостей

Выплаты в пользу бердского Комбината бытовых услуг со стороны МК «Сибиряк» за использование в течение многих лет и неоплаченную воду приостановлены.

Как сообщал «Курьер. Среда. Бердск», в апреле арбитражный суд удовлетворил иск муниципального КБУ и обязал МК «Сибиряк», расположенный в Речкуновской зоне на берегу Бердского залива, заплатить 57 млн долга за воду и 200 тыс. рублей госпошлины. Однако апелляционные жалобы на это судебное решение подали обе стороны.

Комбинат не согласился со снижением суммы выплаты, сообщил «Курьер. Среда. Бердск» директора предприятия Владимир Воспанчук.

— Мы не согласны со снижением суммы. Считаем, что МК «Сибиряк» должен нам 63 млн рублей, — прокомментировал Воспанчук, отметив, что апелляцию будет рассматривать суд, территориально расположенный в Томске.

Не удовлетворил вердикт и ответчика. Гендиректор МК «Сибиряк» Владимир Дыненков полагает, что вообще ничего не должен платить. Поэтому пока решение арбитража не вступило в законную силу до рассмотрения жалоб в апелляционной инстанции.

Напомним, что первоначально КБУ предъявил «Сибиряку» иск на 170 млн 199 тыс. рублей. Такие требования были изложены в исковом заявлении, которое арбитражный суд принял к рассмотрению 5 июня 2018 года. Однако в ходе процесса КБУ изменил исковые требования — обратился с заявлением о взыскании 63 млн рублей задолженности «за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения».

Заявленные требования мотивированы отсутствием у ответчика актов ввода в эксплуатацию узлов учета, что, по мнению истца, является самовольным присоединением и пользованием системами водоснабжения и канализации. Ответчик с требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств самовольного присоединения.

Согласно материалам арбитража, 5 сентября 2017 года комиссия КБУ выявила факт самовольного присоединения ЗАО «МК «Сибиряк» новых объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт.

Расчет за потребление ресурсов по объектам, подключенным через обнаруженные подключения (врезки) с МУП КБУ не производится. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

2 ноября 2017-го в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия (досудебное уведомление). Но письмом от 11 декабря 2017 года ответчик требования претензии не признал, оплаты не произвел.

7 декабря того же года состоялась повторная комиссия, снова установившая факт самовольного присоединения ЗАО «МК «Сибиряк» объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Эти обстоятельства явились основанием для обращения КБУ в арбитражный суд.

Истцом, уточнен размер исковых требований, с учетом отзыва ответчика, согласно которого взысканию подлежит 63 072 371 руб. 20 коп.

Между тем, при проверке расчета истца, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета корпуса №10, поскольку, указанный корпус в эксплуатацию не введен и доказательств фактического потребления указанным объектом коммунального ресурса истцом не представлено. Таким образом, за вычетом из расчета стоимости корпуса №10, задолженность ответчика перед истцом составит 57 290 909 руб. 74 коп.

Доводы как ответчика, так и третьего лица о том, что денежные средства за коммунальные ресурсы перечислялись истцу управляющей компанией, через «Новосибирскэнергосбыт», а потому задолженность отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку, представленные платежные поручения учтены истцом и их наличие не влияет на размер исковых требований.

— Суд, оценив все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, — решил арбитражный судья.

И постановил: взыскать с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» задолженность в размере 57 290 909 руб. 74 коп., а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Сумма несколько ниже той, что требовал Комбинат от элитного жилого комплекса. По словам Воспанчука, предъявлен ущерб в размере 63 млн рублей — за последние три года, а не за 8 лет, как значится в уголовном деле о «хищении воды» на 170 млн рублей. У арбитража есть срок давности.

Теперь гендиректор «Сибиряка» Владимир Дыненков должен выплатить Комбинату 57 млн рублей. Но судя по всему, судебные тяжбы не окончены. Хотя в обеспечение иска приставы могут арестовать у него имущество, чтобы вернуть Комбинату бытовых услуг хотя бы часть долга. Впрочем, свое слово пока не сказал арбитраж высшей инстанции.

Напомним, что гендиректор МК «Сибиряк» Владимир Дыненков сейчас находится под домашним арестом в качестве подсудимого по уголовному делу. Он фигурирует в деле как пособник в превышении должностных полномочий экс-директором КБУ Александром Кожиным, повлекших существенный ущерб муниципалитету.

По версии следствия, Кожин при пособничестве Дыненкова и замдиректора муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» Сергея Оленича «простил» «Сибиряку» 170 млн рублей за потребленную воду, уменьшив долг до 380 тыс. рублей. Все трое являются фигурантами уголовного дела. Александр Кожин, в отличие от своих пособников, содержится под стражей В СИЗО.

В отличие от арбитражного права, в уголовном срок давности составляет 10 лет. Но суды являются независимыми друг от друга, поэтому в деле Кожина и Дыненкова сумма причиненного ими ущерба может не изменится.

Как сообщал «Курьер. Среда. Бердск», на одном из последних судебных заседаний свидетель Лариса Степанова, бывший вице-мэр по городскому хозяйству категорически опровергла доводы обвинения — «выпить» воды на 170 млн рублей жилому комплексу из 6 домов с общей численностью квартир 145 — нереально.

Не исключено, что Бердский суд примет во внимание решение арбитража и вынесет обвинительный приговор Александру Кожину и его пособникам.

Мнение читателей
0
0
0
0
Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Спасибо за ваш голос
Моё мнение Комментарий Поделиться

От редакции

Суд увеличит сумму?

Аноним, 23 мая 2019 09:31
Соберут опять с жителей по 8000, за аномально ( засушливое, дождливое лето или холодную, снежную зиму - нужное подчеркнуть).
Схема отработана
YYY, 23 мая 2019 11:17
"Доводы как ответчика, так и третьего лица о том, что денежные средства за коммунальные ресурсы перечислялись истцу управляющей компанией, через «Новосибирскэнергосбыт», а потому задолженность отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку, представленные платежные поручения учтены истцом и их наличие не влияет на размер исковых требований." - почему судом не принимаются эти доводы? Когда уже НЭС привлекут к ответственности? Именно НЭС принимал показания приборов у УК, начислял по этим показаниям деньги и принимал оплату! В течение нескольких лет! Отдалённые последствия непрофессиональной работы НЭСа как агента КБУ. Может ещё какие аналогичные объекты всплывут. Вот какую здоровенную свинью (НЭС) подложил Рыбак городу Бердску, Сибиряку и лично Кожину. Но если агент плохо работал, то виноват тот кто этого агента нанял и платил ему не малые деньги - миллионы между прочим. Как говорится КБУ - "сам дурак". Какие претензии к абоненту? Почему Сибиряк должен быть оштрафован за КБУшную недоработку?
Считаю, что Сибиряк прав и ничего платить не должен.
Представьте, что УК вашего дома несколько лет принимает у вас показания квартирного счетчика, вы добросовестно оплачиваете эти показания, а спустя время вам говорят что водосчетчика у вас нет (т.к. в УК нет акта), делают перерасчёт и довыставляют плюсом к показаниям по нормативу за 3 года!? Будете безоговорочно платить всё что насчитали за 3 года?
Сибиряку выставляют ещё хлеще - не по нормативу, а штрафные санкции за несанкционированное потребление. Почему хотя бы не расчетные нагрузки (безприборное потребление)? Юриста надо толкового…
Аноним, 23 мая 2019 11:41
На эти вопросы Кожин, в приватной беседе, сможет рассказать лет через пять. Но не будет.
Мария, 23 мая 2019 22:53
Рассматривать в суде нужно того, кто указал фантастические суммы расчета по "Сибиряку".
Полагаю, права была Степанова Л.В в расчетах,. к тому же почему не привлечен к ответственности г-н С.В. Орлов, бывший коммерческий директор МУП КБУ?.
Любому здравомыслящему человеку ясно, что А.Ю Кожина подставили за уход от оплаты из частных касс РКЦ, где с жителей брали по 1,85 руб/м2 за кассовое обслуживание против 0,50 руб/м2 в ЕРКЦ, сколько платили в НЭС, думаю намного ниже, судя по публикациям в СМИ

Ваше мнение ценно: оставьте комментарий

войдите или зарегистрируйтесь, тогда Вам не придется вводить имя каждый раз, и Вы сможете настроить себе "аватар".
Ознакомьтесь с правилами комментирования