Отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну
Положения оспоренного закона признаны не соответствующими основному закону страныОднако "действующее законодательство не предусматривает подписание пациентом какого-либо документа, где бы он изложил просьбу о разглашении медицинской тайны" и назвал лицо, имеющее право получить соответствующие документы, указала в своем заявлении Римма Свечникова.По ее мнению, позиция медиков и судов в данном случае нарушает сразу несколько положений Конституции Российской Федерации, в том числе статью 24, которая предписывает "обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".Изучив обстоятельства дела, Конституционный суд поддержал вдову пациента.Положения оспоренного закона признаны не соответствующими Основному Закону страны, поскольку "неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его близких родственников и иных лиц, указанных в его прижизненном информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство".На этом основании суд предписывает федеральному законодателю разработать отдельный порядок предоставления медицинских документов родственникам, а до тех пор "предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий, а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы".- Отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, - указал Конституционный суд РФ.Дело Риммы Свечниковой подлежит пересмотру.Источник: РГ