Инъекции, как правило, быстро и легко устраняют боль, но со временем они проходят, говорит доктор Эдвард Адлер, заведующий отделением ортопедической хирургии в центре Маунт-Синай в Нью-Йорке.
Физиотерапия артрита коленного сустава, как правило, обходится пациентам дороже и требует гораздо больше хлопот, чем быстрый укол стероидов для успокоения ноющего сустава.Но в долгосрочной перспективе физиотерапия, по крайней мере, так же эффективна с точки зрения затрат, как инъекции стероидов, и с большей вероятностью обеспечит более долгосрочное облегчение, заключает новое исследование, пишет medicalxpress.com.«Несмотря на то, что первоначальные затраты на физиотерапию в течение года немного выше, если вы посмотрите на все расходы, связанные с коленями, за год, сумма пользы, которую вы получили от физиотерапии, сделала ее более затратной… эффективно», — объяснил ведущий исследователь Даниэль Рон, директор Центра исследований скелетно-мышечной системы первичной медицинской помощи и Центра клинических исследований для бесстрашных в Медицинском центре Армии Брук в Сан-Антонио.По словам Рона, у людей с артритом коленного сустава обычно есть два основных варианта лечения помимо хирургического вмешательства: либо сделать инъекцию стероида, чтобы уменьшить отек и боль, либо пройти курс физиотерапии.По его словам, в сравнении друг с другом физиотерапия в ходе недавних клинических испытаний оказалась более эффективной, чем уколы стероидов.«Когда у вас есть активное вмешательство, такое как упражнения, это будет иметь более продолжительный эффект, потому что оно укрепляет ваше колено, поэтому у вас немного больше функций», — сказал Рон. «Инъекция не меняет силу вашего колена, и как только боль уйдет, ваше колено не обязательно будет работать лучше, если вы его не укрепите».Но типичный курс физиотерапии намного дороже, чем инъекции стероидов.Оценка PT и семь дополнительных сеансов стоят от 557 до 919 долларов по сравнению со стоимостью от 99 до 172 долларов за одну инъекцию, сообщили исследователи в справочных заметках.Рон отметил, что физиотерапия также доставляет больше хлопот пациенту. Им приходится отпрашиваться с работы, чтобы ходить на два-три занятия в неделю, и, возможно, им придется устроиться на работу по уходу за детьми. Им также приходится выкладывать больше денег в виде доплат из-за повторных посещений.Поэтому Рон и его коллеги решили глубже изучить результаты недавнего клинического испытания, чтобы посмотреть, будут ли оправданы дополнительные затраты на физиотерапию в долгосрочной перспективе.В течение одного года исследование отслеживало 156 человек, которым случайным образом назначали либо инъекции стероидов, либо физиотерапию, учитывая сумму денег, потраченную на лечение артрита коленного сустава в течение этого времени.Результаты показывают, что медицинские расходы, связанные с коленным суставом, в среднем составили 2113 долларов в группе инъекций и 2131 доллар в группе физиотерапии.Но исследователи обнаружили, что пациенты также с большей вероятностью получат более длительные преимущества от физиотерапии, когда речь идет о подвижности и боли.Например, четыре человека из группы инъекций в колено нуждались в хирургическом вмешательстве, в то время как ни один из группы физиотерапии не нуждался в этом, отметил Рон.Исследование было опубликовано 24 января в журнале JAMA Network Open.Инъекции, как правило, быстро и легко устраняют боль, но со временем они проходят, говорит доктор Эдвард Адлер, заведующий отделением ортопедической хирургии в центре Маунт-Синай в Нью-Йорке.«Если они испытывают сильную боль, мы делаем им инъекцию, и они чувствуют себя лучше, но в конце дня мы знаем, что хотя инъекция приносит им некоторое облегчение, на самом деле она им не помогает», — сказал Адлер. «Это не избавит вас от артрита, в то время как упражнения и физиотерапия полезны для вас. Это развивает вашу мышечную силу. Это улучшает диапазон движений».Адлер добавил, что люди, которые хотят справиться с болью в колене помимо операции, должны также рассмотреть варианты похудения и физических упражнений.Новое исследование показало ортопеду спортивной медицины доктору Роберту Брофи, что оба подхода полезны.«Они оба являются хорошими, разумными вариантами, которые дают некоторое улучшение, и у обоих есть свои преимущества и недостатки», — сказал Брофи, профессор ортопедической хирургии в Вашингтонском университете в Медицинской школе Сент-Луиса.«Для меня не было такого, чтобы одно было намного лучше или хуже другого, — продолжил он. «Я вижу в этом положительную поддержку использования обоих этих вариантов для лечения этих пациентов. Я не думаю, что это дает что-либо, что меняет либо готовность использовать любой из них, либо влияние на ресурсы здравоохранения. Я думаю, что они оба являются правильным использованием ресурсов, и оба разумны для рассмотрения».
Добавьте новости «Курьер.Среда» в избранное ⭐ – и Google будет показывать их выше остальных.