Хорошая новость заключается в том, что все варианты оказались одинаково уязвимыми для дезинфицирующих средств на спиртовой основе при использовании на коже.
Одна из многих проблем в течение последних двух лет заключалась в понимании важности различных путей передачи вируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID. Понимание роли различных путей заражения играет жизненно важную роль в определении приоритетов того, что мы должны делать для предотвращения болезни.Всемирная организация здравоохранения сообщает , что передача COVID в основном происходит при тесном личном контакте и через аэрозоли в плохо проветриваемых или людных местах. Но ВОЗ также признает, что люди могут заразиться, прикоснувшись к глазам, носу или рту после контакта с зараженными предметами или поверхностями, пишет medicalxpress.com.Со временем мы стали свидетелями уменьшения акцента на предотвращении передачи инфекции через поверхность и большего внимания предотвращению передачи вируса от человека к человеку и воздушно-капельным путем. Этот фокус отражает то, как улучшилось наше понимание путей передачи, но по - прежнему важно понимать как можно больше о поверхностной передаче.Новое японское исследование, опубликованное в Интернете и еще не рассмотренное экспертами, изучает, как долго вирус SARS-CoV-2 выживает на коже и пластике. Он исследует различия в выживаемости между исходным уханьским штаммом вируса и последующими вариантами — альфа, бета, гамма, дельта и омикрон. Исследование претендует на то, чтобы быть первым, кто включил омикрон в такие параллельные сравнения.Исследователи сообщают, что варианты SARS-COV-2 способны выживать на коже и пластике более чем в два раза дольше, чем исходный штамм из Ухани. Особый интерес представляет вариант омикрон, который выживает на пластике в течение 193,5 часов и на коже в течение 21,1 часа. Предполагается, что это более длительное выживание на этих поверхностях способствует повышению инфекционности омикрон, потому что существует большая вероятность подхватить жизнеспособный вирус с поверхностей. Но так ли это вероятно?Исследование дало интересные результаты, но имеет ограничения, из-за которых трудно понять значение этих результатов для реального мира.
Сколько вируса?
Наиболее важным ограничением исследования, общим с аналогичными исследованиями выживаемости , опубликованными ранее во время пандемии, является обобщение времени выживания в лаборатории до времени выживания в реальном мире. Основной причиной этого является отсутствие четкого обоснования решения о количестве вируса, добавляемого на тестируемые поверхности.Это важно, потому что способность обнаруживать жизнеспособный вирус на поверхности с течением времени сильно зависит от количества вируса, посеянного на поверхности. Теоретически — и не для того, чтобы предположить, что исследователи в этом исследовании сделали это — вы можете придумать любое время выживания в лаборатории, если с самого начала поместите достаточное количество вируса.Как количество вируса, использованного в этом исследовании, связано с тем, сколько вируса может быть нанесено инфицированным человеком на поверхность реального мира, неясно из препринтной статьи .
Лаборатория против реального мира
Также стоит отметить, что исследование проводилось в строго контролируемых лабораторных условиях. Разумно предположить, что реальные условия будут более суровыми и более изменчивыми с точки зрения температуры и влажности, что может значительно сократить время выживания вируса.С положительной стороны, исследователи использовали один и тот же набор условий при оценке всех вариантов, поэтому сравнение времени выживания, вероятно, будет хорошим показателем относительной стабильности окружающей среды. Следовательно, увеличенное время выживания варианта омикрон по сравнению с другими вариантами, вероятно, указывает на мутации, которые делают его более устойчивым. Это может способствовать его повышенной заразности, но степень любого увеличения количества поверхностной передачи, относительный вклад поверхностной передачи в омикронные инфекции и то, что вызывает эту повышенную устойчивость к окружающей среде, являются ключевыми вопросами, которые выходят за рамки исследования.Вторичный вывод исследования предполагает, что in vitro (другими словами, в пробирках или чашках для культивирования) вариант Omicron был немного более устойчивым к дезинфицирующим свойствам этанола, чем штамм Wuhan. Но оценка кожи человека в лаборатории показала, что 15-секундное воздействие 35% спирта одинаково эффективно инактивирует вирус, независимо от штамма.Итак, хорошая новость заключается в том, что все варианты оказались одинаково уязвимыми для дезинфицирующих средств на спиртовой основе при использовании на коже.С точки зрения того, какие результаты этого исследования имеют значение для общественного здравоохранения, подтверждение эффективности дезинфицирующих средств может быть наиболее важным. Временами критикуемый как « театр гигиены», дезинфекция сохраняет важную роль в практике инфекционного контроля.Давайте будем ясны. Эти результаты не доказывают, что мы подвергаемся повышенному риску подхватить вариант омикрон с поверхности. Но что он действительно делает, так это подтверждает, что протирание поверхностей и дезинфекция рук дезинфицирующими средствами являются эффективными методами уничтожения любого живого вируса, который может там скрываться.
Добавьте новости «Курьер.Среда» в избранное ⭐ – и Google будет показывать их выше остальных.