Медицина сосредоточилась только на коронавирусе: к чему это привело

Этот феномен, уже показанный другими исследованиями, получил название «COVIDизация» академических исследований.

Среди жертв эпидемии COVID-19 не сразу бросаются в глаза биомедицинские исследования, не связанные напрямую с пандемией и SARS-CoV-2.

Эта картина подробно вырисовывается из нового исследования исследователей IMT School for Advanced Studies Lucca на PLOS One. Анализируя публикации, появившиеся в PubMed в период с начала 2018 г. по конец 2020 г., авторы показали, что COVID-19 стал мощным и непредсказуемым потрясением, глубоко повлиявшим и сместившим приоритеты научного производства в биомедицинской сфере. В то время как количество публикаций, связанных со всеми аспектами пандемии, резко возросло — благодаря приверженности научного сообщества, которая за короткий период привела к всплеску знаний о новом коронавирусе — публикации, клинические испытания, а гранты по предметам, не связанным напрямую с COVID, сократились на 25 процентов по сравнению с эпохой до COVID, что не сразу видно и не лишено последствий, пишет medicalxpress.com.

Чтобы провести свой анализ, Массимо Риккабони, профессор экономики в Школе IMT, и Лука Вергинер, в настоящее время постдокторант в ETH Zürich, рассмотрели репозиторий PubMed, который содержит более 34 миллионов биомедицинских цитат, аннотированных с помощью медицинских предметных рубрик (MeSH). ) терминология. MeSH — это ключевые слова, вручную назначаемые статьям, которые позволяют классифицировать их на основе их содержания. Затем авторы ввели индекс родства с COVID-19, чтобы измерить, насколько тесно термин связан с пандемией — например, «агевзия», потеря вкуса, медицинский термин, существующий с 1991 года, стал известен как специфический симптом COVID-19, поэтому он тесно связан — и сравнил научные статьи, в которых перечислены медицинские предметные рубрики (MeSH), связанные с COVID, и MeSH, не связанные с COVID.

Из этого анализа ясно вышли некоторые данные. Прежде всего, как и ожидалось, было видно, что научное сообщество немедленно мобилизовалось для производства исследований COVID-19. В первые три месяца после пандемии количество научных работ о COVID-19 в пять раз превысило количество статей о свином гриппе H1N1. Термин «бетакоронавирус» (SARS-CoV-2 — вид рода) резко вырос с 2019 по 2020 год: количество публикаций, взвешенных по их импакт-факторуувеличился в 100 раз по сравнению с предыдущим. При этом термин «альфакоронавирус» — другой род — не испытал никакого роста. За рассматриваемый период все темы исследований, так или иначе связанные с COVID, — даже очень редко рассматривавшиеся ранее, такие как «карантин» и В 2020 году термин «агевзия» был предметом 176 статей. Точно так же значительно увеличилось количество клинических испытаний, связанных с профилактикой и лечением COVID-19.

Гораздо менее заметным и ожидаемым было то, что произошло с областями биомедицинских исследований, не связанными с COVID-19. При этом авторы наблюдали очень значительное сокращение публикаций, при этом медицинские термины, не связанные с COVID, все реже появлялись в научной литературе. Для наименее родственной группы снижение количества публикаций составило от 10 до 13 процентов, а падение объема выпуска, взвешенного по импакт-фактору, достигло почти 20 процентов. Количество публикаций о клинических испытаниях в наименее связанной группе сократилось на ошеломляющие 24 процента. В то же время публикации о клинических испытаниях MeSH, связанных с COVID-19, увеличились в 2,1 раза. Анализ выявил еще один эффект: гранты, выделенные в до-COVID-эру, уже упомянутые в 2018 году, были перенаправлены на поддержку COVID-19. соответствующие исследования, как следует из количества публикаций, связанных с этими грантами.

Этот феномен, уже показанный другими исследованиями, получил название «COVIDизация» академических исследований. Анализ IMT School раскрывает масштабы и масштабы этого сдвига. «Общая картина, которая возникает, заключается в том, что произошла глубокая перестройка приоритетов и исследовательских усилий, при этом вся медицина сосредоточилась на COVID-19», — говорит Риккабони. «Хотя эти усилия и мобилизация научного сообщества принесли нам вакцины, этот сдвиг фактически также вытеснил биомедицинские исследования в областях, не связанных с COVID-19, что привело к другим нежелательным последствиям». Явление, рассматриваемое в исследовании, дополняет другие соответствующие изменения, вызванные пандемией в научных исследованиях, такие как рекордное числоприостановленных исследований, потери для женщин и молодых ученых, сомнительное качество методов и данных, собранных в ходе клинических испытаний, проводимых в ускоренном режиме. «Важно также указать на эти негативные последствия, чтобы в будущем не допустить дальнейшего игнорирования исследований заболеваний, отличных от COVID-19, таких как редкие заболевания», — говорит Риккабони.