Исследователи из Школы права Диксона Пуна, Королевского колледжа Лондона и Калифорнийского университета Лондона утверждают, что обязательные прививки не следует рассматривать как обязательно неэтичные или противоречащие правам человека, в новой статье, опубликованной в The Lancet, пишет medicalxpress.com.
В своей статье профессор Октавио Ферраз, содиректор Транснационального юридического института, а также профессор Джефф Кинг и доктор Эндрю Джонс из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе доказывают, что если схема обязательной вакцинации частично или полностью направлена на снижение вреда для других, является убедительным аргументом в пользу того, что государство обязано рассмотреть вопрос о принятии мандатов и что такие законы не нарушают какое-либо общее право на свободу.
Тем не менее, команда утверждает, что тем, кто обеспечивает соблюдение обязательных схем вакцинации, необходимо проявлять осторожность. Статья включает ряд рекомендаций по созданию таких схем и подчеркивает важность включения периода консультаций при разработке законопроектов.
Исследователи излагают свои доводы на основе обширного обсуждения и анализа, проведенного в рамках проекта Lex-Atlas: COVID-19 (LAC19) — ресурса с открытым доступом, предоставляющего научные отчеты и анализ национальных правовых мер реагирования на COVID-19 по всему миру. Lex-Atlas: COVID-19 возглавляют профессор Октавио Ферраз и профессор Джефф Кинг.
