В рубрику "Сообщи свои новости" написал Для истории:
Дело Ильи Потапова: На скандальных видеозаписях специалисты усмотрели признаки монтажа
Согласно заключениям независимых специалистов, экспертиза видеозаписей встреч Ильи Потапова и Владимира Мухамедова с Александром Илющенко сделана в нарушении норм законодательства, а сами записи содержат признаки монтажа.
Первая экспертиза видеофайлов была проведена по инициативе следственных сотрудников руководителем ЭКО СУСК РФ по Новосибирской области капитаном юстиции Кацендорном. Однако его заключение вызвало немало вопросов со стороны защиты подсудимых. Во-первых, согласно законодательству эксперт должен быть полностью независимым, его работа не должна быть связана с работой правоохранительных органов. В то же время, как отмечает сторона защиты в своем ходатайстве об исключении этого документа из числа доказательств, эксперт Кацендорн находился в прямой зависимости, более того, в служебном подчинении у руководства Следственного комитета. Что же касается собственно документа, то его форма и содержание тоже противоречит нормам законодательства: не указана дата и время проведения экспертизы, отсутствуют обоснования выводов по поставленным следствием вопросам, не указаны методы исследования, нет ни одной официальной печати. Последний факт, по мнению защиты, свидетельствует о несоответствии текста заключения требованиям закона, а также о том, что содержание экспертиз не соответствует действительности; а также свидетельствует о явной предвзятости оценки экспертов. На основании всего этого для экспертного заключения был привлечен независимый специалист от ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Сергей Подколзин, имеющий высшее образование по специальности «радиотехника» и большой стаж работы в области судебной экспертизы.
Вот что установил специалист. Приводим фрагмент ходатайства.
«Эксперт Кацендорн Д.А. нарушает ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт Кацендорн Д.А. необоснованно делает категорический вывод в части видеотехнического исследования об отсутствии признаков монтажа по следующим причинам:
– для сравнительного анализа записывающее оборудование или образцы записей не запрашивались и не исследовались;
– анализировался не полный комплекс признаков монтажа;
– файл с видеозаписью «19.02.13-УУР ГУ МВД-Космынин Н.Н.wmv» не является оригиналом и получен с использованием программного обеспечения, позволяющего вносить изменения в последовательность кадров, обрезать начало и конец записи, а так же накладывать звукоряд на видеоряд».
Напомним, что эти видеозаписи следствие и поддержавшее его позицию обвинение преподносит в качестве одних из главных доказательств «преступной» деятельности подсудимых.
http://www.kprfnsk.ru/inform/news/25466/
- Вы хотите сказать, коррумпированные чиновники?
- А что, у нас есть другие?
Я бы, например, каждый день, кроме выходных конечно, с удовольствием бы ими любовался!
Наверное, потому что работаю я надзирателем в тюрьме!?
- В основном из-за недостатка доказательств.
чистая совесть - сказал чиновник, но никто его не слышал, было три часа ночи и сокамерники спали.
Слабоваты ваши доводы, товарищ Глушакова.
- Да-а, тяжело жить в наше время честным людям...
- А тебе-то чего?
замораживают зарплаты...
Да... тяжело...
Тяжело...
Придется жить на одни взятки...
- Честным чиновникам взятки дают, нечестные - берут сами.
Знающими и прочими!!!
Ждите оглашения приговора, уж потом запоёте хором!
А так, заранее, сливать дезинфомацию,это делает про-
фессионально только Запад!
Так что, ждите.
С уважением --- Шаман
К ним прибегают лишь глупцы.
Пророком я сейчас не буду
Дорогу в ад мостят себе слепцы
Обманом не построишь рая.
А можешь лишь спалить мосты.
Тем путь обратно обрезая,
Заветной не достигнувши мечты.
Ведь станет ложь когда-то явью.
Лжецов разрушатся венцы.
Враньё вернется только болью.
И рухнут их воздушные дворцы
***
Мандраж есть, монтажа - нет!
Но зачем же так усердствовать ради электората - ватника, проголосовавшего большинством за мэра, если наш справедливый суд и без того свято верит каждому слову следователей и никогда не ответит перед законом за судебную ошибку, если таковая состоится?!
...«Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевает доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями»...
Суть этой словесной конструкции, несмотря на довольно неуклюжее изложение, понятна: это попытка обосновать нормами действующего АПК РФ отсутствие у судьи обязанности излагать в судебном решении ясные и понятные мотивы в подтверждение законности и обоснованности своего вердикта. Судья пытается представить свое внутреннее убеждение как некий подсознательный механизм провидения, чутье (внутренний голос), позволяющий неосознанно находить объективную истину. А раз судебное решение справедливо (верно), то и нет никакого смысла тратить драгоценное время судьи на изложение логической цепочки аргументов, из которых следуют выводы, положенные в его основу.
При отсутствии другого мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их анализу.
Может ли личное мнение и внутреннее убеждение судьи не придерживаться ни логики ни требований действующего законодательства? Может. И со стороны это выглядит как личное субьективное мнение и внутреннее предубеждение.
Вообше то Потапова и Мух судят используя УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ кодекс,а арбитраж это когда две стороны (причём как минимум одна юридическое лицо) делят между собой банку селедки
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174909/?frame=1
© КонсультантПлюс, 1992-2015 Читай , Зверек .
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174909/?frame=1
© КонсультантПлюс, 1992-2015