В четверг, 15 февраля, состоялось первое по сути заседание суда по делу экс-начфина Бердска Ирины Вагнер. Два предыдущих заседания — 29 января и 1 февраля — были перенесены по разным причинам. Но обвинительное заключение Вагнер огласили в предыдущем заседании. Ее обвиняют в халатности, в следствие которого сотруднице финансового органа Яне Ведяшкиной удалось похитить из бердского бюджета около 6,8 млн рублей.
Как сообщал «Курьер. Среда. Бердск», весной 2017 года суд признал Ведяшкину виновной и приговорил к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы. Бывшую чиновницу арестовали прямо в зале суда и отправили в колонию. Кроме того, суд обязал ее компенсировать ущерб - с процентами за пользование деньгами — в размере 7,4 млн рублей.
Как стало известно из материалов дела Ведяшкиной и в судебном заседании по делу Вагнер, осужденная сотрудница подконтрольного управлению финансов и налоговой политики учреждения воспользовалась электронной подписью начальницы, чтобы списывать со счетов горадминистрации деньги на свои счета и знакомых. Следствие установило около 100 подобных эпизодов.
Потерпевшей стороной в деле Вагнер признана мэрия Бердска. В последнем заседании суда допросили ее представителей. Один из них начальник антикоррупционного отдела администрации Евгений Глушков. Он повторил суду свои первоначальные показания: уверен, что Ирина Вагнер допустила халатность, поскольку имела возможность контролировать деятельность своих подчиненных, но не делала этого должным образом, а ущерб выражается не только в похищении конкретных сумм, но и в создании негативного имиджа городской власти в целом.
Ирина Вагнер и ее адвокат Александр Столба считают выводы Глушкова домыслами и даже попытались возложить некую ответственность за произошедшее на самого руководителя антикоррупционного комитета — дескать, не проводил должную работу среди сотрудников УФиНП, что якобы был обязан делать.
Впрочем, Евгений Александрович заявил, что в его обязанности входит издавать нормативные и правовые акты, а не выявлять и расследовать преступления. По его словам, ему стало известно о бюджетных хищениях в финансовом ведомстве от мэра. Глава Бердска в августе 2017 года показал Глушкову служебную записку Вагнер, где она сообщала о хищениях.
Однако сотрудники УФиНП дали показания о том, что начальница приказала им молчать. И служебная записка появилась через несколько дней после того, как главный бухгалтер финуправления обнаружила махинации с деньгами.
- Мне известно, что на имя главы города была передана служебная записка о недостаче или хищении... Эта служебная записка была передана мне, после чего я сообщил в управление ФСБ по городу Бердску. Все остальное мне известно из СМИ. Лично я в этом никакого участия не принимал, - ответил Глушков на вопрос гособвинителя.
По словам Евгения Александровича, «мимолетно» Ирина Вагнер сообщила ему, что в ходе контрольной проверки выявили недостачу денег, которые полагались для возврата как излишне уплаченные гражданами.
Автор видео Анастасия Солодкова
Представитель потерпевшей стороны уверен, что начальник управления финансов по долгу службы обязана была контролировать своих подчиненных, имела такую возможность и что она проявила халатность в этой части своей работы. Чем нанесла ущерб городу - и материальный, и моральный.
- Затронут интересы администрации города в плане создания негативного отношения со стороны жителей города, средств массовой информации, - уточнил начальник антикрооупционного отдела. - Любой сотрудник, совершивший преступление, своими действиями дискредитирует администрацию города в плане имиджевой составляющей. Потому что это все негативно влияет на отношение людей к администрации в целом.
А написание служебной записки он не расценивает как факт предотвращения хищения — Вагнер, по его мнению, могла обнаружить это гораздо раньше.
Автор видео Анастасия Солодкова
Однако в ответ на обвинения подсудимая устроила Глушкову настоящий экзамен на знание полномочий и обязанностей чиновников, его собственных задачах, за что получила замечания судьи Татьяны Васюхневич. Ирина Вагнер полагает, что Глушков недостаточно обращал внимание на управление финансов в части профилактики правонарушений. Евгений Александрович парировал: нормативные акты мэрии распространяются на всех чиновников и муниципальных служащих, в том числе на сотрудников финансового ведомства.
- Какую, по-вашему, должностную обязанность я не исполнила? - спросила Глушкова Вагнер.
- Контроль за деятельностью управления финансов.
- Вам известно, какие меры были приняты в управлении финансов после того, как было раскрыто хищение денежных средств?
- Уволен главный бухгалтер по собственной инициативе...
После увольнения главный бухгалтер УФиНП бердской мэрии Марина Кузьмина в частной беседы рассказала Глушкову, что она в ходе контрольной проверки выявила факт направления средств «не тем людям». Об этом она сообщила своему непосредственному начальнику Ирине Вагнер.
- Я спросил, какая реакция была у Вагнер. Кузьмина сказала, что непонятная. Она сказал никому ничего не говорить, молчать об этом, дескать, сами разберемся. Через несколько дней Вагнер предложила ей уволиться по собственному желанию. Так было мне сказано, - ответил Глушков на вопрос адвоката.
Он повторил, что считает халатностью появление в руках Ведяшкиной флешки с электронной подписью Вагнер, которая позволила ей бесконтрольно брать деньги из бюджета.
«Меня беспокоит тот факт, что не сама Вагнер выявила преступления, а ее подчиненные, которые доложили ей об этом незамедлительно. А служебную записку она написала, только спустя какое-то время. Когда все сотрудники управления финансов были осведомлены о действиях Ведяшкиной и Вагнер и уже не было смысла скрывать данный факт... Кузьмина уволилась, сказав, что не хочет связываться с Вагнер, так как ее боится... Каждый руководитель знает руководство по обеспечению безопасности при использовании электронной подписи. Поэтому Вагнер была обязана принять меры по исключению несанкционированного доступа в помещение, где находится данный электронный ключ. Я считаю, что начальник управления финансов проявила преступную халатность, передав свою электронную подпись сотруднику другой организации — МКУ ЦИМО Ведяшкиной. Вагнер знала, что ее подпись является контрольной и что Ведяшкина могла похитить деньги... Вагнер не могла не знать, что Ведяшкина похищает деньги. Считаю, что за свою халатность Вагнер должна быть привлечена к ответственности... Жители города были возмущены тем фактом, что так легко и бесконтрольно можно похищать бюджетные деньги. У простых жителей города сложилось мнение, что в администрации работают нечестные люди, что каждый муниципальный служащий может распоряжаться муниципальным имуществом по своему усмотрению и никакой ответственности за это не понесет, что все остается безнаказанным. Начальник управления финансов не только не понесла никакого наказания, а по-прежнему участвовала в распределении бюджетных средств», - зачитала судья протокол допроса Глушкова во время следствия.
Автор видео Анастасия Солодкова
Евгений Глушков и в суде настаивал на том, что для бюджета Бердска, который является «глубоко дотационным», исчезновение около 7 млн рублей - существенная сумма:
- У нас собственных средств не хватает, приходится все время занимать... Это достаточно большая сумма, которая могла быть потрачена на какие-то другие цели.
Ирина Вагнер вступила с ним в спор, требуя ответить, каковы доходы городского бюджета, сколько поступает в виде дотаций и откуда у него сведения о дефиците бюджета. Она пояснила, что похищенная Ведяшкиной сумма составляет 0,2% городского бюджета. Но это не убедило Глушкова в том, что кража денег не нанесла ущерб городской казне.
Подсудимая напомнила, что именно она стала инициатором взыскания с Ведяшкиной процентов за пользование бюджетными средствами Поэтому в гражданском иске мэрии о возмещении ущерба появилась цифра 7,4 млн рублей — больше реально похищенного.
Автор видео Анастасия Солодкова
- Мною проводились мероприятия с момента подачи служебной записки на имя главы, позже по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. И также при моем непосредственном участии подавался иск администрации о взыскание процентов с Ведяшкиной, - пояснила Ирина Александровна.
Адвокат пытался выяснить, подчинялась ли Яна Ведяшкина по долгу службы его подзащитной. Формально осужденная за хищение финансистка работала в другом учреждении — Центре информационного и материального обеспечения (ЦИМО). Но фактически там работали после создания ЦИМО в 2015 году сотрудники УФиНП, они сидели в одном здании (кстати, городской суд и управление финансов имеют один адрес — ул. Ленина, 45). Более того, рабочий стол Ведяшкиной располагался в бухгалтерии УФ, где, как выяснилось позже, в компьютере была установлена программа для использования электронной подписи.
- Откуда вам известно, что именно Вагнер отдала Ведяшкиной носитель с электронной подписью? - поинтересовался защитник Столба у потерпевшего.
Евгений Глушков заявил, что следователь его допрашивал после того, как было возбуждено уголовное дело против Ведяшкиной, когда в СМИ уже широко обсуждался инцидент с хищением бюджетных средств. По его мнению, передать электронную подпись можно, скопировав ее на флешку.
В приговоре Ведяшкиной говорится о том, что Вагнер лично передала «ключи» от электронной подписи. На это обратил внимание второй представитель потерпевшей стороны - сотрудник юротдела мэрии Бочкарев.
В этот момент Ирина Вагнер сделал удивленное лицо, выразительно посмотрев на своего адвоката.
О том, как хранились и кто использовал электронные подписи, суду рассказала бывший сотрудник УФиНП Ирина Саенко. Ее вызвали в процесс как свидетеля, тоже имевшего право электронной подписи. Она уволилась с должности начальника отдела доходов 10 ноября 2017 года после обнаружения факта хищения денег, проработав в управлении чуть более года. И теперь работает в управлении экономразвития искитимской администрации.
По ее словам, начальник УФиНП была обязана контролировать сотрудников, поскольку управление финансов является контрольным органом. Она пояснила, в каких случаях возвращали средства из бюджета гражданам: когда поступали ошибочные или излишние платежи, например, на бюджетные счета вносилось больше положенной арендной платы, при покупке земли или оплаты за посещение ребенком детского сада. Возврат происходит по заявлениям, которые рассматривают специалисты финансового управления, после утверждения двумя электронными подписями, одна из которых Вагнер. Возвратом занималась именно Ведяшкина.
- Но в тот период крупных сумм на возврат не было, - заявила бывшая бердская чиновница.
На Саенко была оформлена электронная подпись в мае 2016 года. Кроме того, ею обладала главбух Кузьмина. Фактически Саенко использовала подпись в июне 2017 году во время отпуска Вагнер. Как сообщила экс-сотрудница, впервые получив электронную подпись, больше «из рук ее не выпускала».
- Хранилась она на флешке. Использовать подпись можно было только в специальной программе. На моем рабочем компьютере данная программа по проведению электронных платежей не была установлена. Я ходила подписывать документы в бухгалтерию. Никаких инструкций по хранению электронной подписи я не видела, - рассказала суду Ирина Саенко, отметив, что не знает, где хранились остальные флешки с подписями, как и то, кто в управлении финансов отвечал за безопасность.
Автор видео Анастасия Солодкова
Саенко подтвердила, что рабочее место Ведяшкиной находилось в бухгалтерии, но затруднилась сказать, был ли у той доступ к программе, позволяющей ставить электронную подпись.
Судья зачитала протокол допроса Саенко следователем:
«Документы на возврат средств я не подписывала. Вопрос: На возврат на счет ВТБ 250 тыс. рублей Ведяшкина подписала электронной подписью Саенко и Ильиной. Кроме того, Ведяшкина 2 июня 2016 года... на банковскую перечислила 300 тыс. рублей, заверив электронными подписями Саенко и Кузьминой... 57 300 рублей,.. на счет Ведяшкиной на сумму 87 тыс. Ответ: Вышеуказанные заявки на возврат я не подписывала... То, что Ведяшкина воспользовалась моей подписью, я не знала».
Автор видео Анастасия Солодкова
Ирина Саенко уверена, что Вагнер находилась с Ведяшкиной в дружественных, позитивных отношениях. Свидетель подтвердила суду, что после обнаружения факта хищения денег, Вагнер забрала все три флешки с электронными подписями. Но копировал ли их кто-то, Саенко не знает. Однако полагает, что флешки с «ключами» находились в свободном доступе - не хранились в сейфе или закрытыми в других местах. Но затруднилась ответить на вопрос Вагнер о том, как ее флешка с электронной подписью оказалась у Ведяшкиной.
Автор видео Анастасия Солодкова
На этом судья Татьяна Васюхневич объявила перерыв в процессе, назначив следующее заседание на 21 февраля. Как рассказал «Курьер. Среда. Бердск», Александр Столба, адвокат Ирины Вагнер, суд не будет быстрым. Во всяком случае на два месяца заседания уже расписаны. Предстоит опросить «кучу свидетелей», в том числе Яну Ведяшкину, которая сейчас отбывает наказание в колонии.
Ни руководить , ни исполнять хорошо свои прямые обязанности, ни нести ответсвенность не хватает ума у представителей администрации и власти. Вопрос:- как они вообще попадают туда на работу- по чьим блатным знакомствам- одна хлеще другой... Чтой то в этом городе в последнее время один скандал за другим во властных структурах:- рыбка гниет с головы....
вот так со специалистами работать, и с них спрашивать,
смех.
как высокоопытный специалист. А до этого ха ха ха да
хи хи хи. Судьи молчат, а Вагнер следствие ведёт не моргая.
Да Глушкову необходимо было всех под личную подпись
ознакомить, в случае хищения средств, сразу за решётку,
и тогда бы ему сейчас Вагнер не предъявляла бы тут
умные счета. Свои прямые обязанности не исполняла,
ещё подсунула эл. подписи подруге.......Лукавит......тень на
других перекатывает.....Умничка....
Только не строй из себя невинную овечку!
https://www.youtube.com/watch?v=IRZ6Ow6JRGc
А что же ты, Вагнер, не проконсультировалась у юристов---
имеешь ли ты право передавать эл. росьписи?......, а сделала
всё в тихушку...Пахнет-то не халатностью.....а организованностью преступной деятельности. И здоровье
у тебя крепкое, смело ведёшь допрос!!!.
т.е. доступ к носителю с электронной подписью.
Ведяшкина присвоила только 0,2% городского бюджета,
только 7 млн. для Вагнер это крохи. А с родителей
шкуру дерут за садики и школу.
Два основных нарушения руководителя:
1. Незаконная передача электронной подписи.
2. Отсутствие контроля за деятельностью подчинённой, которая использовала ситуацию для ДЛИТЕЛЬНЫХ по времени злоупотреблений - НЕОДНОКРАТНЫХ хищений бюджетных денежных средств в крупном размере.
Своими действиями, как и бездействием. руководитель способствовала возможности совершить преступления в течение длительного времени и неоднократно.
Кто им отдал деньги по поддельным документам не проверив - вообще не виноват?
Проблема сложнее, чем озвучено.
Если бы грамотная "собака порылась", то "понять и простить."
начисления.., за что им были начислены такие суммы.
Для этого и существует двойной способ ведения бухгалтерского учёта, при котором каждое изменение состояния средств организации отражается по крайней мере на двух бухгалтерских счетах, обеспечивая общий баланс.
Не мешало бы проверить.